A arte deixou de ter seu sentido latino de técnica; porém, ainda é comum vermos todo artista e sua obra como um exemplar indissociável da Areté grega, como um exemplo do ápice do humano. Os padrões rígidos do que é arte se dissolveram e, hoje, Arte é a moldura na qual canonizamos o artista.
A arte é moldura, ou seja, aquilo que, através do uso discursivo, classificamos como produção artística, a despeito da técnica. É na moldura que consideramos a intencionalidade do sujeito quando o mesmo se enquadra em nosso construto de sujeito ocidental, branco, neurotípico e cristão, e o ignoramos quando desviante.
A moldura da arte cai bem para os quadros em série feitos sob encomenda para as galerias, os livros em série para serem bestsellers, a escultura sob subvenção pública a despeito do público. E também é arte o que consideramos belo, a despeito do que o sujeito desviante pensa sobre seu próprio trabalho.
Porém, o belo não é monopólio da arte, e muito menos seu objeto central. Quando, atraídos pelo belo, chamamos de arte o sagrado dos povos originários ou a profissão de fé de um homem preso por sua própria mente e também pelo Estado, estamos cometendo uma violência contra a autonomia desses sujeitos, cujas obras de inegável beleza não possuem a intencionalidade de serem arte. É uma violência simbólica dissociar esses objetos de seu uso para atender a um discurso alheio aos sujeitos e assim emoldurá-los como arte.
Ademais, desprezamos a arte que não possui o predicado de belo quando concebida pelos sujeitos à margem da moldura discursiva padrão. Quando o desviante ofende o senso estético de quem dita ao que se deve conceder a moldura de arte, temos outra violência, que nega novamente a autonomia do sujeito e de seu entorno, que percebem como arte o que fazem e vivem.
Entretanto, a moldura de arte é apressadamente posta em um objeto que, mesmo carecendo de técnica ou empenho estético, é produzido por um sujeito elencado como digno da Areté para o nosso discurso ocidental contemporâneo. Há aqui uma culpa de séculos, pois essa cultura chamou de lixo a arte de Van Gogh e, por isso, hoje chama de arte qualquer lixo produzido pelo sujeito adequado, para não se comprometer com as gerações futuras.
O zine de poesia "independente", a música "experimental" e o quadro "indecifrável" são obras igualmente criticáveis, independentemente de seu autor ser do morro ou do asfalto. Criticar um poema, ou pior, criticar um poeta tornou-se uma espécie de pecado capital. Não entender um poema ou deixar de aplaudir uma produção medíocre idem. Não há espaço para se preocupar com a forma, com o estilo; somente importa o que se faz sentir, o que provoca e encanta.
Parafraseando Gertrude Stein: um lixo é um lixo é um lixo é um lixo, e é preciso ter coragem de dizê-lo. É preciso ferir o Narciso de cada artista emoldurado, assim como é necessário quebrar a moldura que violenta o sujeito e sua obra, que são autônomos ao próprio conceito de arte ocidental, ou roubar as molduras para as artes que são marginalizadas.
Devolvamos as açoiabas aos Tupinambás, devolvamos os estandartes do Bispo do Rosário e botemos toda a arte para reciclar suas obras, artistas, molduras e conceitos, pois a arte merece mais que ser crivada como comércio ou desculpa para culpas passadas.
